概要
-韓國公平交易委員會(huì)裁定，高通公司涉嫌移動(dòng)設(shè)備通訊芯片壟斷地位；
-委員會(huì)稱，高通經(jīng)常拒絕給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手授予專利許可；
-許多行業(yè)內(nèi)企業(yè)，比如英特爾、蘋果似乎都支持委員會(huì)的觀點(diǎn)。 

在專利法中，F(xiàn)RAND代表fair, reasonable, and non-discriminatory terms（公平、合理、和非歧視性的條款）。韓國公平貿(mào)易委員會(huì)（KFTC）對(duì)高通的裁決要點(diǎn)是，它沒有向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供符合FRAND的蜂窩技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利。KFTC因此指控高通涉嫌非法壟斷。

基本標(biāo)準(zhǔn)
標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）是有一套常規(guī)的研究和開發(fā)過程，正如高通等公司開發(fā)新的蜂窩技術(shù)，例如5G。標(biāo)準(zhǔn)制定組織（SSO）如國際電信聯(lián)盟開發(fā)了一套通信標(biāo)準(zhǔn)，例如LTE，使得基站和手機(jī)等通信設(shè)備能一起工作。

當(dāng)SSO將一個(gè)特定專利技術(shù)作為標(biāo)準(zhǔn)，那該專利就會(huì)成為標(biāo)準(zhǔn)的必要條件。一般說來，SSO不會(huì)將專利作為標(biāo)準(zhǔn)，除非專利持有人愿意遵循FRAND條款。

專利成為標(biāo)準(zhǔn)，通常對(duì)專利持有人來說是一大勝利。如果有公司想根據(jù)新標(biāo)準(zhǔn)來建造設(shè)備，那么必須要通過專利授權(quán)。專利持有人自愿許可，或者收取一定的專利費(fèi)用。

公平合理上有時(shí)會(huì)存在分歧，如果雙方不能達(dá)成協(xié)議，那只能法庭上見了。KFTC聲稱，高通所作所為已經(jīng)不是許可條款意見分歧那么簡(jiǎn)單了。

KFTC在新聞稿中聲稱，高通違反了FRAND中相關(guān)系統(tǒng)條款。KFTC表示，全球知名芯片公司（如英特爾、聯(lián)發(fā)科）拒絕授予外界SEP許可證，或者以非?？量痰臈l件授權(quán)。此外，高通還強(qiáng)加授予手機(jī)制造商專利組合（包括非SEP），以此來獲得SEP許可證。

否則無權(quán)使用高通芯片，高通也因此建立了強(qiáng)迫手機(jī)制造商購買的壟斷局面。下圖中是KFTC總結(jié)的高通壟斷行為的三個(gè)領(lǐng)域：

高通在新聞稿中卻表述了一個(gè)沒有說服力的辯詞，這如同在說“這就是我們一貫的作風(fēng)”。此稿中并沒有涉及KFTC對(duì)高通許可做法的描述，但卻說“KFTC沒有證明這些做法損害競(jìng)爭(zhēng)”。

這件事可能會(huì)由首爾高等法院進(jìn)行上述審查。但我肯定，高通在回避FRAND的承諾。有趣的是，KFTC尋求并接收英特爾、聯(lián)發(fā)科、三星、蘋果等其他行業(yè)者的反饋。 

相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)博客，有位叫Florian Mueller的博主曾經(jīng)表達(dá)了此案的態(tài)度： 

“高通可以對(duì)這一決定提出上述，但是大多數(shù)移動(dòng)設(shè)備行業(yè)還是希望，韓國最高法院將肯定KFTC的裁決。事實(shí)卻是，高通在美國提出訴訟，并希望能獲得蘋果、三星和其他韓國競(jìng)爭(zhēng)管理機(jī)構(gòu)來提供信息，這顯然非常有意思。很難想象這些公司會(huì)高速KFTC‘我們認(rèn)為高通做的不錯(cuò)，并樂意支付更多’。”