5月22日,IC及其他電子元器件交易型電商平臺(tái)科通芯城遭遇了烽火研究機(jī)構(gòu)的質(zhì)疑。當(dāng)天下午,科通芯城緊急停牌,停牌前股價(jià)為7.8元,跌幅達(dá)22%。
就在5月18日,由于沽空機(jī)構(gòu)Gotham City發(fā)布了關(guān)于瑞聲科技的報(bào)告,港股科網(wǎng)股集體下跌,科通芯城在大跌近30%后出現(xiàn)深V走勢(shì)。
而這一次,沽空機(jī)構(gòu)的質(zhì)疑對(duì)象則為科通芯城,在其報(bào)告中,對(duì)公司的交易網(wǎng)站流量、交易額、收入、利潤(rùn),以及商業(yè)模式都列出了造假證據(jù)。科通芯城在向深圳警方報(bào)案的同時(shí),于下午四點(diǎn)半召開(kāi)緊急電話會(huì)議。
對(duì)于工商檔案和財(cái)報(bào)數(shù)據(jù)之間的差異,科通芯城CEO康敬偉在22日下午的緊急電話會(huì)議上說(shuō)道:“科通芯城雖然以人民幣計(jì)價(jià)的,但是80%以上的交易是以美金在香港完成的。也就是說(shuō),交易本身是由香港子公司完成的,所以做空機(jī)構(gòu)用人民幣小金額指控我們的說(shuō)法是不成立的,我們?cè)谥蟮膱?bào)告中會(huì)披露美金和人民幣的銷(xiāo)售比例。”
但是,在發(fā)布會(huì)上對(duì)商業(yè)模式以及公開(kāi)數(shù)據(jù)的重申,仍未完全解答網(wǎng)站維護(hù)、交易數(shù)據(jù)等問(wèn)題。科通芯城目前正在針對(duì)這份沽空?qǐng)?bào)告做更詳細(xì)的回應(yīng)。
七大疑點(diǎn)
5月18日,科通芯城發(fā)布了2017年第一季度業(yè)績(jī)。集團(tuán)一季度總商品交易額 (GMV)為人民幣61.33億元,同比增長(zhǎng)57.8%。公司權(quán)益股東應(yīng)占溢利約為人民幣1.204億元,同比增長(zhǎng)41.5%。硬蛋平臺(tái)注冊(cè)逾24100個(gè)物聯(lián)網(wǎng)項(xiàng)目。
這些亮眼的數(shù)字,在烽火研究看來(lái)都為“假象”,并列舉了七個(gè)主要疑點(diǎn)。首先,報(bào)告表示,從今年4月18日至4月26日,科通芯城的線上平臺(tái)Cogobuy。com一直無(wú)法瀏覽更無(wú)任何維護(hù)。獨(dú)立的網(wǎng)頁(yè)流量及排名提供者均顯示Cogobuy.com及硬蛋網(wǎng)相比其對(duì)手在流量排名敬陪末席。Cogobuy.com自2014年上市起鮮有更新,并充滿漏洞和錯(cuò)誤。例如,Cogobuy.com的月流量?jī)H有5400人次,強(qiáng)電子網(wǎng)的每月估算流量高達(dá)387770人次,是科通芯城的70倍,去年5月8日的網(wǎng)站首頁(yè)與今年5月8日并無(wú)差異。
報(bào)告認(rèn)為,“所謂的創(chuàng)業(yè)家物聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)硬蛋網(wǎng)更是充滿看似由內(nèi)部員工所偽造的假項(xiàng)目。我們相信科通芯城聲稱(chēng)的216.5億人民幣GMV大部分是虛假的。”
在線上平臺(tái)表現(xiàn)不佳的情況下,科通芯城表現(xiàn)卻遠(yuǎn)超行業(yè),其股本回報(bào)率近四年來(lái)一直在20%左右,遠(yuǎn)高于同行及很多的其他行業(yè)。成為令人疑惑之處。
對(duì)于收入和利潤(rùn),報(bào)告還指出,工商檔案上的收入數(shù)字與年報(bào)上披露的收入數(shù)字有重大差異,“即使我們?cè)谑褂米畋Ｊ氐募僭O(shè)下,工商檔案所引申的收入數(shù)字僅僅是年報(bào)披露收入的四成。”同時(shí),凈利潤(rùn)與現(xiàn)金流相差19億人民幣。
此外,沽空?qǐng)?bào)告也提出,股本回購(gòu)的股份大多來(lái)自數(shù)個(gè)戶口。并且科通芯城的大部分資產(chǎn)來(lái)自于美國(guó)上市的前身CogoGroup,其2016年9月完成的配售新股并沒(méi)有任何產(chǎn)業(yè)投資者的認(rèn)購(gòu)。
因此,烽火研究估算科通芯城每股價(jià)值0.53港元,對(duì)比現(xiàn)時(shí)股價(jià)有95%的下跌空間。
與此同時(shí),科通芯城迅速針對(duì)主要問(wèn)題做出回應(yīng)。
對(duì)于網(wǎng)站流量較小的問(wèn)題,科通芯城方面告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者:“我們創(chuàng)造了移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)社交加上O2O的采購(gòu)平臺(tái)模式,在這樣的商業(yè)模式下,有很多線下的服務(wù)做支持,這也是我們沒(méi)有像To C企業(yè)(那么大)流量的一個(gè)原因。”
談及收入和現(xiàn)金流的問(wèn)題,科通芯城認(rèn)為,烽火研究報(bào)告中指出的工商數(shù)據(jù),只體現(xiàn)了部分國(guó)內(nèi)主體中的收入。年報(bào)中現(xiàn)金流為負(fù)主要是由于供應(yīng)鏈金融的部分現(xiàn)金流出較大。“我們上市之初就是銷(xiāo)售IC元器件,在企業(yè)服務(wù)中做了很多探索。包括做云代理、提供供應(yīng)鏈金融的服務(wù),供應(yīng)鏈金融也成為科通芯城的主營(yíng)業(yè)務(wù)之一。我們的業(yè)務(wù)模式,很大程度上是有效地用了銀行和供應(yīng)商的現(xiàn)金支持,主體的單純以IC元器件采購(gòu)都是正現(xiàn)金流。年報(bào)中現(xiàn)金流負(fù)數(shù)是因?yàn)榘斯?yīng)鏈金融的部分,現(xiàn)金流出金額比較大。”
至于回購(gòu)賬戶,“我們回購(gòu)的賬戶與公司股東沒(méi)有任何關(guān)系,所有回購(gòu)的交易都可以查詢(xún)。我們?nèi)ツ昊刭?gòu)的股票全部注銷(xiāo)了,都進(jìn)行了公示。”科通芯城解釋道。
在康敬偉看來(lái),科通芯城創(chuàng)造了新的商業(yè)模式:“認(rèn)為我們把美國(guó)的業(yè)務(wù)搬到香港來(lái)的指責(zé)是完全不正確的,科通芯城是O2O服務(wù),其中線下,尤其是大客戶這塊主要是通過(guò)當(dāng)年收購(gòu)美國(guó)公司所獲取的,在此基礎(chǔ)上,通過(guò)互聯(lián)網(wǎng),獲取了幾萬(wàn)家的中小型企業(yè)。”
仍存爭(zhēng)議
科通芯城與沽空機(jī)構(gòu)的對(duì)抗仍在繼續(xù)。
根據(jù)烽火研究的公司官網(wǎng)顯示,烽火研究成立的目的是揭發(fā)金融罪案,而不是利潤(rùn)。他們并沒(méi)有運(yùn)營(yíng)任何基金,也不接受任何投資。但是,為了支持他們?nèi)粘５倪\(yùn)作及有足夠的資金做盡職調(diào)查,他們或許會(huì)沽空他們覆蓋的公司。該機(jī)構(gòu)團(tuán)隊(duì)由一群退休人士組成,以往曾擔(dān)任不同的職位包括監(jiān)管機(jī)構(gòu)人員、基金經(jīng)理、投資銀行家、律師及審計(jì)師。團(tuán)隊(duì)的基地為新加坡。
另一方科通集團(tuán)創(chuàng)立于1995年,是中國(guó)本土最大的IC分銷(xiāo)商;2014年7月18日,科通集團(tuán)旗下的科通芯城在港股上市,隨后成為明星科技股票;2016年,科通芯城全年?duì)I收129.33億元,總商品交易額高達(dá)216.5億元,從數(shù)據(jù)來(lái)看,可以稱(chēng)為“中國(guó)最大的IC及其他電子元器件交易型電商平臺(tái)”。
科通芯城采取自營(yíng)模式,主要收入來(lái)自銷(xiāo)售IC及其他電子元器件,超過(guò)6成的客戶是中小型企業(yè),這是其有別于其他平臺(tái)的優(yōu)勢(shì)。之后,科通芯城大力推進(jìn)物聯(lián)網(wǎng)的建設(shè),并推出硬蛋平臺(tái),專(zhuān)注于智能硬件的創(chuàng)新,康敬偉告訴記者,硬蛋是科通芯城旗下子公司,也對(duì)外做單獨(dú)的融資,不排除今后獨(dú)立IPO。
烽火研究報(bào)告一出,康敬偉就在朋友圈說(shuō)道:“終于收到了第一份做空?qǐng)?bào)告,對(duì)方假裝研究機(jī)構(gòu)在國(guó)內(nèi),我們第一時(shí)間向深圳警方報(bào)案,同時(shí)我們會(huì)堅(jiān)定回購(gòu)。”
盡管在第一時(shí)間做出了相關(guān)回應(yīng),圍繞著科通芯城的種種疑問(wèn)外界期待更詳細(xì)的數(shù)據(jù)和解釋。目前看來(lái),數(shù)據(jù)的真假還需要科通芯城發(fā)布相關(guān)審核報(bào)告后再進(jìn)行比對(duì)。
艾媒咨詢(xún)總裁張毅向21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者分析稱(chēng):“現(xiàn)在確實(shí)還存在爭(zhēng)議,無(wú)論是網(wǎng)站的流量情況還是工商數(shù)據(jù),讓大家有想象的空間。線上的交易來(lái)看,可以分兩方面來(lái)討論:之前業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)是否是由線上帶動(dòng)起來(lái)的,科通芯城指出其高增長(zhǎng)率是因?yàn)榫€上平臺(tái)的一站式服務(wù)帶動(dòng),如果是線上帶動(dòng)的流量,那么與低流量數(shù)據(jù)形成矛盾;第二,如果假設(shè)這個(gè)平臺(tái)做不了那么大的交易量,更多由線下的方式去做,平臺(tái)本身沒(méi)有什么交易,那么最大的傷害就在于對(duì)商業(yè)模式創(chuàng)新的質(zhì)疑。”
他還表示:“烽火報(bào)告中,對(duì)在香港銷(xiāo)售的問(wèn)題也做了討論和預(yù)估,即使80%以上的交易是以美金在香港完成,根據(jù)報(bào)告計(jì)算的結(jié)論工商和財(cái)報(bào)數(shù)據(jù)仍存在差距。這還牽扯到稅收怎么上交的問(wèn)題,因?yàn)榫W(wǎng)站所有權(quán)在國(guó)內(nèi)。并不是說(shuō)財(cái)報(bào)數(shù)據(jù)一定有問(wèn)題,但是以公司目前的回答來(lái)看并不服眾。”