8月25日消息，繼本月初高通成功贏得美國聯邦貿易委員會（FTC）針對其的反壟斷訴訟之后，美國當地時間本周一，英特爾、聯發科等芯片廠商以及特斯拉、福特、本田和戴姆勒等多家汽車制造商聯合敦促FTC尋求上訴。

　　特斯拉和英特爾等公司周一發布公開信稱：“專家組的決定可能會鼓勵濫用通過合作制定標準獲得的市場力量，從而破壞標準生態系統的穩定。”為此，他們敦促FTC尋求上訴法院重新審理此案。

　　汽車制造商越來越多地在車輛中使用通信芯片，以便將汽車連接到互聯網上，而這也意味著它們將需要與高通等通信技術巨頭簽署專利授權協議。這些公司此前均表示，如果高通勝訴，聯網汽車價格可能會上漲。

　　FTC發言人拒絕置評。高通也尚未對此消息做出回應。

　　高通與美國FTC的首度交鋒以敗訴告終

　　早在2017年1月17日，美國FTC就對高通公司提起了訴訟，指控高通的專利授權政策違反了聯邦法案，構成不正當競爭。也就是在美國FTC對高通發起反壟斷訴訟之后數日，蘋果公司也正式起訴高通，稱其非法利用手機芯片領域的壟斷地位，并要求其退還約10億美元承諾退還的專利使用費。同時，蘋果及其合作伙伴英特爾還成為了美國FTC針對高通反壟斷案的主要證人。

　　FTC認為，高通專利授權模式是該公司一系列非法策略的核心，這些策略旨在維持其對手機至關重要芯片的壟斷。FTC還指責高通強迫智能手機制造商支付高額的專利使用費，特別其沒有授權就沒有芯片，以及按整機價格進行收費的模式。

　　不過，高通則認為，其按照每部手機成本收取最高5%的授權費，無論其是否配備了高通芯片，這是一種用于資助研發的標準做法。高通強調，其在研發方面投入了數十億美元才開發出產品，而這也是價值850億美元專利組合的來源。它還提到了英特爾和聯發科等公司的調制解調器芯片業務作為證據，證明其對授權標準專利的抵制并沒有阻礙競爭。

　　一直以來，高通在手機芯片的收費方式相當“強硬”，即要想使用高通的芯片就必須先與高通達成專利授權協議，交一大筆“入門費”。而且用了高通專利每一臺設備還需要按照每臺整機成本的5%的比例向高通繳納專利使用費。

　　根據幾年前高通在中國遭遇反壟斷罰款之后，高通向中國發改委提交了針對中國市場的專利授權方案，對于在中國銷售的品牌設備，有使用到高通3G和4G必要專利許可的，高通將會對3G設備（包括3G/4G多模設備）收取5%的許可費，對包括3模LTE-TDD在內的4G設備，如不實施CDMA或WCDMA，則只收取3.5%的許可費。

　　從手機廠商的角度看，這并不合理，舉例來說，如果一款使用高通芯片的手機成本為100美元，那么可能最高需要付給高通5美元（按5%費率計算），當這款手機增加了鏡頭、內存和存儲等部件成本，從而將售價提升至150美元時，即使新增部件與高通毫無關系，但付給高通的專利費用卻要增至7.5美元。

　　此外，高通還拒絕向競爭對手授權其被視為手機標準至關重要的專利，這些專利被稱為“標準必要專利”。這也意味著，即使手機廠商采用其他基帶芯片廠商芯片，也必須以按整機收費模式，向高通繳納相應的專利使用費。

　　這種收費模式也被外界稱之為“高通稅”。正是這種按照整機定價收費的模式，也引發了很多終端廠商的不滿，但是卻又無可奈何。

　　2016年 6 月，高通指控魅族侵犯了其 3G/4G 通信技術專利，將其告上北京知識產權法院和上海知識產權法院，索賠 5.2 億元。魅族則回應將積極應訴，并稱將打開高通和各家在專利授權談判中的“黑盒子”。不過很快，2016年12月，魅族又與高通達成了專利許可協議。

　　2017年1月，蘋果起訴高通，指控其專利授權要價過高，要求高通退還其承諾將退還的10億美元專利授權費。隨后，蘋果開始拒絕向高通支付專利授權費。高通則反訴稱，稱蘋果竊取其商業機密等。隨后雙方在全球多個國家打起了專利戰。直到2019年4月，蘋果與高通之間持續了兩年多時間的專利權訴訟戰，最終以雙方的和解而落下帷幕。蘋果也為其挑戰高通的“專利收費模式”的失敗付出了很大的代價：6年的和解協議，47億美元的和解費。

　　在經歷了長期的談判和臨時專利授權協議之后，今年7月30日，華為也正式與高通達成了一項新的授權協議，授權費用高達18億美元。

　　雖然高通在與眾多手機廠商的交鋒當中都取得了勝利，但是其與美國FTC的反壟斷訴訟當中卻遭遇了敗訴。

　　2019年5月，美國圣何塞地區法官高蘭惠（Lucy H.Koh）針對美國FTC起訴高通一案作出判決，裁定高通違反“反壟斷法”，并利用其技術優勢向市場苛求過高的專利授權費用。受此消息影響，高通股價隨即大跌10.86%。

　　高蘭惠裁定，高通公司必須與客戶重新談判授權協議。它必須以公平的價格將專利（包括5G專利）授權給競爭對手（比如聯發科、三星、展銳等），而且不能簽署排他性協議，阻止競爭對手也向蘋果等智能手機制造商銷售芯片。除此之外高通還必須接受FTC長達7年的監管。

　　顯然，這項判決對于高通來說，非常的不利！這將對其賴以成功的專利授權模式造成重創！

　　高通再度反敗為勝！

　　在高通遭遇敗訴之后，高通表示抗議，并于同年5月底向上級法院提出了上訴，同時提出了對于反壟斷判決暫緩執行的申請。高通公司表示，按照判決書要求，高通需要和大量的專利授權客戶重新簽署授權協議，但是如果這一訴訟在上訴過程中獲勝，高通將無法和大客戶再一次修改專利授權協議，這將給高通造成損失。

　　2019年8月23日，位于加州舊金山的美國第九巡回上訴法院批準了高通的請求，暫緩執行美國聯邦地方法官高蘭惠對高通的反壟斷判決書。上訴法院允許高通公司暫時繼續目前的商業行為，即無需按照判決書要求和其他智能手機廠商重新談判、簽署專利授權協議。

　　在經過了近一年時間的上訴審理之后，2020年8月11日，美國第九巡回上訴法院推翻了去年高蘭惠法官針對高通的裁決，判決高通專利許可商業活動不構成反競爭，同時還撤銷了要求高通改變其專利授權做法的禁令。

　　在這次上訴中勝訴，高通在公司官網高調發布聲明：“這個決定驗證了我們的商業模式和授權計劃，并強調了高通公司對業界的巨大貢獻。我們感謝法官小組對這一重要案件進行了深思熟慮的審議。”

　　而高通之所以能夠反敗為勝的關鍵在于，上訴法院和地方法院對于高通的“沒有許可就沒有芯片”政策以及FRAND原則有著截然不同的解讀。

　　雖然在“沒有許可就沒有芯片”的政策下，高通可以拒絕將芯片賣給那些不愿意購買高通標準必要專利（SEPs）的設備制造商（OEM），即設備制造商必須答應購買高通的專利，才能購買它的芯片。但是，上訴法院認為，如果高通不施行“沒有許可就沒有芯片”的政策，那么由于知識產權法中存在“專利權用盡原則”，OEM廠商可能會以購買的芯片中已經包含專利為由，拒絕為專利授權付費。

　　前美國聯邦巡回上訴法院首席法官Randall R. Rader在接受21世紀經濟報道記者采訪時表示，“美國聯邦貿易委員會的核心觀點是高通的‘無許可，無芯片’政策損害了競爭，但‘無許可，無芯片’政策是專利排他的一部分。”專利所有者被明確賦予排除他人制造和使用專利的權利，其中當然包括排除那些想購買高通芯片但不為專利付費的競爭對手。

　　此外，上訴法院和地方法院對FRAND原則解讀不同。在通信行業里，由于標準必要專利持有人可能會通過拒絕授權來阻止市場參與者，在一個專利成為標準必要專利之前，標準必要專利持有人必須承諾以“公平、合理、無歧視”的FRAND原則進行授權。

　　Rader法官分析稱：“FRAND原則要求專利許可收費要合理，但沒有對反競爭行為提出反壟斷方案。反壟斷保護的是競爭本身，而不是具體的競爭對手和他們的定價要求！競爭政策與定價政策完全無關，市場決定價格。顯然高通公司的定價和專利許可政策并沒有冒犯到市場，因為這么多年來市場一直在接受這些政策，產品價格在不斷下降并讓消費者受益。”

　　不過，高通此次能夠成功反敗為勝，其背后可能也離不開美國政府的助力。

　　根據之前的資料顯示，在高通在首次與FTC的交鋒當中敗訴之后，美國司法部聯合美國另外兩個聯邦政府機構——美國能源部和國防部的支持意見，要求上訴法庭暫停執行高通的反壟斷判決書。美司法部當時就駁斥了FTC的觀點，稱高通的商業行為沒有任何反競爭行為。司法部、國防部和能源部還對上訴法院表示，不利于高通的裁決可能會影響到美國的軍事及其能源和核基礎設施。美國國防部等機構甚至認為，如果對高通業務進行調整或者限制，可能會影響高美國的電信技術創新能力或技術優勢。

　　雖然，現在英特爾、聯發科等芯片廠商以及特斯拉、福特、本田和戴姆勒等多家汽車制造商再度聯合敦促FTC尋求上訴，希望繼續通過反壟斷訴訟推翻高通的專利授權模式。

　　所以，就目前來看，高通雖然在此前的FTC針對其的反壟斷訴訟中成功反敗為勝，但是，如果FTC真的尋求上訴法院重新審理此案的話，那么高通的危機就仍未解除。

　　高通的專利許可業務貢獻了七成利潤

　　對高通來說，其專利授權模式是“核心商業模式”，也是其利潤的重要來源。

　　據截止2020年6月30日的季報顯示，按照美國通用會計準則（GAAP）計算，高通第三季度總營收48.93億美元，稅前利潤8.68億美元，其中負責芯片研發銷售的QCT部門營收38.07億美元，稅前利潤6.03億美元，負責專利許可的QTL部門營收10.44億美元，稅前利潤6.46億美元。

　　可以看出，高通專利許可業務雖然只占全部營收的五分之一，但貢獻利潤高達七成。其實，不僅僅是高通，專利許可尤其是標準必要專利許可，可以說是整個無線通信行業的“搖錢樹”。據IPlytics的統計數據顯示，高通、愛立信、諾基亞、Interdigital、華為、Broadcom、IBM、飛利浦、Acacia這九家科技公司貢獻了2016年全球93%的專利授權收入。

　　“通信行業的專利許可收費模式非常普遍，該行業屬于典型的專利密集型行業。專利許可是通信企業非常關鍵的收入來源。”徐明表示，業界曾經有“一流企業賣標準，二流企業賣專利，三流企業賣產品”的說法，在3G時代也曾有“任何一件CDMA的技術方案都繞不過高通公司的專利”的說法，高通公司通過將專利與技術標準的結合獲得了可觀的經濟收益。

　　在3G、4G時代，高通曾分別憑借多項CDMA和LTE標準必要專利確立了無線通信專利市場的領導地位。據高通官方數據，2019年財年，高通手握超過14萬個專利，在全球擁有超過300個專利授權對象，全球超過130億個移動設備都得到了高通的專利授權。

　　5G時代，高通的優勢已被削弱？

　　根據IPlytics的統計數據顯示，截至2020年1月，在歐洲電信標準化協會（ETSI）定義的5G標準專利族（標準必要專利族）數據當中，共有21571個5G標準專利族聲明。按照申請的公司來分類，中國的華為公司擁有最多的已申報的5G標準必要專利族，達到了3147族。其次是三星（2795族）、中興（2561族）、LG電子（2300族）、諾基亞（2149族）和愛立信（1494族）。而高通在排名第七位，擁有1293族5G標準必要專利族。

　　如果只統計在歐洲專利局（EPO）、美國專利局（USPTO）或WIPO PCT程序中已經被授予的5G專利族，那么三星則排名第一，擁有1728族。緊隨其后的則是諾基亞（1584族）、LG電子（1415族）、華為（1274族）、中興（837族）、高通（831）。

　　顯然，綜合以上兩項數據來看，在已申請的5G標準必要專利族以及已被授予的5G專利族數量上，高通的優勢已經不再像3G/4G時代那樣的強勢。但是，需要指出的是，在非常多的場景之下，5G設備仍需要支持向下兼容3G/4G網絡，這也意味著很多5G終端也離不開高通在3G/4G領域的一些基礎專利。

　　值得一提的是，在2018年4月，高通首次主動對其專利授權費用進行了下調，將最高的收費的標準按照整機定價400美元做為上限（此前為500美元），同時還加入了新的5G專利授權。

　　高通的蜂窩通信標準必要專利許可方案向實施包括3GPP Release 15版本及以下各版本5G NR標準的原始設備制造商（OEM）的品牌手機在全球范圍內按以下許可條款進行許可：單獨使用移動網絡核心專利，品牌單模5G手機的實際許可費率為銷售價的2.275%；以及品牌多模（3G/4G/5G）手機的實際許可費率為銷售價的3.25%。并且整機定價以400美元作為上限。

　　雖然經過調整之后，高通的專利許可費率有所降低，但是由于5G的應用領域相比3G/4G更為廣泛，未來物聯網、工業制造、醫療、車聯網等都離不開5G，這也意味著將會有更多的終端廠商需要用到5G技術，只要高通現有的專利授權收費模式能夠得以維持，將會借此獲取巨大收益。但是，也正因為如此，也使得越來越多的終端廠商站出來反對高通的專利授權模式。此次，特斯拉、福特、本田和戴姆勒等眾多汽車制造商聯合站起來反對高通的專利授權收費模式也正是一個例證。