深圳唯冠(微博)負(fù)債4億美元，據(jù)律師分析，資金將先由法院監(jiān)管，再據(jù)債權(quán)關(guān)系分配

　　南都訊 6月20日下午，因破產(chǎn)清算事宜，深圳唯冠代理律師謝湘輝再次來(lái)到省高院。庭后，他首次毫不掩飾地對(duì)記者表示，深圳唯冠和蘋(píng)果有“很大可能性會(huì)調(diào)解”。果不其然，5天后，雙方簽訂民事調(diào)解書(shū)，長(zhǎng)達(dá)兩年多的商標(biāo)糾紛官司告一段落。

　　據(jù)廣東省高院昨日公布的消息，蘋(píng)果公司已按調(diào)解書(shū)要求向廣東高院指定的賬戶匯入6000萬(wàn)美元，深圳市中級(jí)人民法院昨日已向國(guó)家工商總局商標(biāo)局送達(dá)了將涉案IPAD商標(biāo)過(guò)戶給蘋(píng)果公司的裁定書(shū)和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)。謝湘輝透露，相對(duì)于深圳唯冠4億美元的巨額債務(wù)來(lái)說(shuō)，6000萬(wàn)美元雖不少，但依然無(wú)法挽救唯冠或?qū)⑵飘a(chǎn)命運(yùn)。

　　IPA D商標(biāo)是最大財(cái)產(chǎn)估值

　　雙方或走調(diào)解路線，并不在大家意料之外。此前媒體曾多次報(bào)道，包含中國(guó)銀行在內(nèi)的8家深圳唯冠債權(quán)銀行認(rèn)為，如果蘋(píng)果愿意一次性掏出4億美元，8家債權(quán)銀行將完全拋卻所有的訴訟，如果蘋(píng)果認(rèn)為價(jià)格應(yīng)該低一些，雙方就需要談判解決。

　　“6000萬(wàn)美元折合人民幣3.8億元，對(duì)唯冠來(lái)說(shuō)，已經(jīng)不是小數(shù)字。這一結(jié)果，也是通過(guò)多次協(xié)調(diào)，一點(diǎn)點(diǎn)地逼近雙方的認(rèn)可及承受度。”省高院相關(guān)工作人員解釋，庭后，承辦案件的合議庭經(jīng)過(guò)認(rèn)真嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治龊献h認(rèn)為，為使糾紛雙方利益最大化，調(diào)解是最佳選擇。據(jù)了解，深圳唯冠公司目前已負(fù)債累累，其債權(quán)人達(dá)到數(shù)百人，其最大的財(cái)產(chǎn)估值主要集中在IP A D商標(biāo)的價(jià)值上。訴訟前，涉案的IP A D商標(biāo)已被數(shù)家銀行申請(qǐng)輪候查封。一旦該商標(biāo)價(jià)值發(fā)生貶損的話，將會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人更大損失。

　　深圳唯冠或面臨破產(chǎn)命運(yùn)

　　為此，廣東高院法官充分聽(tīng)取蘋(píng)果公司、唯冠公司的代表意見(jiàn)，并創(chuàng)造條件讓雙方充分交換意見(jiàn)，最大限度地滿足雙方當(dāng)事人的合理訴求。其間的跌宕起伏、峰回路轉(zhuǎn)，難以一筆概括。因均有調(diào)解意愿，雙方確認(rèn)以6000萬(wàn)美元一攬子解決有關(guān)IPA D商標(biāo)權(quán)屬糾紛，并簽署了調(diào)解協(xié)議。

　　唯冠代理律師謝湘輝昨日表示，蘋(píng)果支付6000萬(wàn)美元之后，意味著IPA D商標(biāo)被讓渡給蘋(píng)果公司，商標(biāo)權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移，這是最現(xiàn)實(shí)的選擇。“雖然沒(méi)有達(dá)到預(yù)期(的和解金額)，但這是當(dāng)前情況比較好的選擇。”

　　謝湘輝坦言，雖然對(duì)唯冠來(lái)說(shuō)，“不是最好的結(jié)果，但也是比較好的結(jié)果。”之所以愿意接受和解，在金額上作出讓步，謝湘輝說(shuō)，一方面是唯冠面臨債權(quán)人的壓力比較大。由于債權(quán)人已經(jīng)向法院提出了對(duì)唯冠進(jìn)行破產(chǎn)清算的訴訟請(qǐng)求，導(dǎo)致唯冠本身面臨著很大的不確定性，從而極大地影響了唯冠的態(tài)度，令唯冠更希望盡快解決商標(biāo)權(quán)屬問(wèn)題。另一方面，廣東省高院做了大量的調(diào)解工作。唯冠從現(xiàn)實(shí)的角度出發(fā)考慮，最終降低了要求，接受了這個(gè)金額。

　　對(duì)于深圳唯冠4億美元的巨額債務(wù)來(lái)說(shuō)，6000萬(wàn)美元雖不算少，但依然無(wú)法挽救唯冠破產(chǎn)厄運(yùn)。據(jù)謝湘輝分析，這筆資金其實(shí)也到不了唯冠手上，而是先交給法院方面監(jiān)管，其次再根據(jù)債權(quán)關(guān)系對(duì)其進(jìn)行分配。而由于金額有限，無(wú)法補(bǔ)償所有的債務(wù)，所以未來(lái)唯冠無(wú)法償清債務(wù)時(shí)，很有可能因?yàn)閺氐椎?ldquo;一貧如洗”，面臨著破產(chǎn)的命運(yùn)。此外，蘋(píng)果公司則一直未對(duì)此事進(jìn)行回應(yīng)。

　　○業(yè)界說(shuō)法

　　從3.5萬(wàn)英鎊到6000萬(wàn)美金蘋(píng)果兩次買“IPA D”

　　“僅從和解金額來(lái)看，唯冠贏了這場(chǎng)官司。”廣東省律師協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律專業(yè)委員會(huì)委員王永紅分析道，唯冠蘋(píng)果商標(biāo)糾紛案有兩個(gè)焦點(diǎn)：一是唯冠是否擁有IPA D商標(biāo)中國(guó)內(nèi)地使用權(quán)；二是判斷唯冠索要賠償金的標(biāo)準(zhǔn)。IPA D商標(biāo)案此前也在香港開(kāi)過(guò)庭，但如唯冠和蘋(píng)果公司已走和解路線，可見(jiàn)香港案情對(duì)內(nèi)地案件沒(méi)有影響，也可以進(jìn)一步判定唯冠擁有IPA D商標(biāo)內(nèi)地使用權(quán)。

　　“‘IPA D’不過(guò)是四個(gè)字母，如有差異，不過(guò)是字母大小寫(xiě)，相似度極高，所以蘋(píng)果公司需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”王永紅解釋，雖然蘋(píng)果侵權(quán)，但唯冠也不能漫天要價(jià)，賠償金或調(diào)解金也有支付標(biāo)準(zhǔn)。唯冠此前宣稱要4億美元賠償金，折合成人民幣20億-30億元人民幣，據(jù)不不完全統(tǒng)計(jì)，iP ad蘋(píng)果平板電腦內(nèi)地銷售量在200億-300億元左右，“商標(biāo)收益占到10%這個(gè)比例有點(diǎn)太高了，蘋(píng)果對(duì)老百姓有吸引力，不是因?yàn)樘O(píng)果用了‘IPA D’這個(gè)商標(biāo)。”王永紅個(gè)人認(rèn)為，支付賠償金或調(diào)解金的標(biāo)準(zhǔn)要根據(jù)唯冠投入成本來(lái)計(jì)算，而不是看目前iPad的市場(chǎng)價(jià)值。“6000萬(wàn)美元折成人民幣3 .8億元人民幣，已經(jīng)不是小數(shù)字了。”

　　“注冊(cè)商標(biāo)不應(yīng)該成為企業(yè)惡意占有資源的手段，應(yīng)以自行使用為目的。”王永紅表示，蘋(píng)果唯冠商標(biāo)糾紛案折射出了法律和司法實(shí)踐的缺失問(wèn)題。雖然唯冠擁有商標(biāo)權(quán)，但商標(biāo)價(jià)值要通過(guò)市場(chǎng)來(lái)體現(xiàn)。如唯冠不生產(chǎn)此類產(chǎn)品，沒(méi)有投入到市場(chǎng)，也就形成不了受眾群，老百姓也遇不到“是買了蘋(píng)果的IPA D還是唯冠的IPA D”這樣的問(wèn)題，商標(biāo)用來(lái)區(qū)別商品或服務(wù)出處的作用沒(méi)法體現(xiàn)。但針對(duì)商標(biāo)是否實(shí)際使用會(huì)對(duì)侵權(quán)，及侵權(quán)賠償判斷產(chǎn)生什么樣的影響，目前缺少相關(guān)法律依據(jù)和司法實(shí)踐。

　　“從3.5萬(wàn)英鎊(2009年12月，蘋(píng)果通過(guò)旗下英國(guó)子公司IP A pplication支付3.5萬(wàn)英鎊(約合5.5萬(wàn)美元)，從唯冠臺(tái)灣子公司唯冠國(guó)際手中買下了iPad全球商標(biāo)權(quán))到今天的6000萬(wàn)美元，這場(chǎng)官司，應(yīng)該讓更多企業(yè)和老百姓知道，商標(biāo)的維護(hù)和使用是多么重要。”廣東省律師協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律專業(yè)委員會(huì)主任鄧堯也認(rèn)為，此案走到今天，能受到這么多媒體、社會(huì)各界關(guān)注，也是因?yàn)樯姘敢环绞翘O(píng)果這樣的大公司。蘋(píng)果在低價(jià)收購(gòu)唯冠大中華區(qū)的商標(biāo)時(shí)，因草率未查清細(xì)節(jié)，所以今天需要付出6000萬(wàn)美元的代價(jià)，“這個(gè)案子同時(shí)也要提醒企業(yè)和有關(guān)部門(mén)，要對(duì)商標(biāo)使用加以重視，不要出現(xiàn)企業(yè)搶注商標(biāo)不用，進(jìn)而發(fā)生不良影響。”

　　○ 市場(chǎng)反應(yīng)

　　市場(chǎng)反應(yīng)平靜iPad銷量未受影響

　　昨日記者走訪了華強(qiáng)北的蘇寧、順電等各大賣場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)iPad2如常銷售。有順電的銷售人員表示對(duì)IPA D商標(biāo)案的處理結(jié)果并不知情，而銷量自始至終并未受到影響。而國(guó)美電器(微博)方面，有相關(guān)人士稱預(yù)計(jì)這個(gè)結(jié)果不會(huì)產(chǎn)生市場(chǎng)方面的波動(dòng)，“一切都銷售如常。沒(méi)什么影響。”而不少消費(fèi)者在得知了這個(gè) 和 解 的 結(jié) 果 后 表 示“這個(gè)結(jié)果挺好的。”前來(lái)為自己的外甥女買iP ad2作為生日禮物的黃小姐說(shuō)，此前她還擔(dān)心以后可能買不到iP ad2，現(xiàn)在終于結(jié)果出來(lái)了，她也就放心了。

　　IPA D商標(biāo)糾紛大事記

　　2000年，唯冠集團(tuán)注冊(cè)了IPAD在歐洲與世界其他地區(qū)商標(biāo)。次年，唯冠大陸子公司深圳唯冠注冊(cè)了IPA D中國(guó)商標(biāo)。

　　2009年12月，蘋(píng)果通過(guò)旗下英國(guó)子公司IPApplication支付3.5萬(wàn)英鎊(約合5.5萬(wàn)美元)，從唯冠臺(tái)灣子公司唯冠國(guó)際手中買下了IPAD全球商標(biāo)權(quán)。由于深圳唯冠員工袁輝與麥?zhǔn)篮陞⑴c談判，蘋(píng)果認(rèn)為轉(zhuǎn)讓協(xié)議也包括了IPA D在中國(guó)大陸的使用權(quán)。

　　2010年1月，蘋(píng)果正式發(fā)布iPad。2月，蘋(píng)果以深圳唯冠連續(xù)3年停止使用iPad商標(biāo)為由要求中國(guó)商標(biāo)局撤銷1090557號(hào)商標(biāo)。但3月，民生銀行拿到深圳唯冠的資產(chǎn)保護(hù)令，向中國(guó)商標(biāo)局遞交資產(chǎn)保護(hù)書(shū)，深圳法院查封了深圳唯冠持有的兩個(gè)IPA D大陸商標(biāo)。

　　2010年4月，蘋(píng)果在深圳中級(jí)人民法院起訴深圳唯冠，認(rèn)為基于之前轉(zhuǎn)讓協(xié)議，自己持有iPad商標(biāo)在大陸的所有權(quán)。但深圳法院駁回了這一訴求，認(rèn)為蘋(píng)果是與唯冠國(guó)際達(dá)成協(xié)議，并未與深圳唯冠簽署合約，而也沒(méi)有證據(jù)表明深圳唯冠批準(zhǔn)了這一協(xié)議。

　　2011年，唯冠在深圳與惠州兩地起訴蘋(píng)果經(jīng)銷商，要求禁售iPad。2月，蘋(píng)果在深圳法院起訴深圳唯冠，要求深圳唯冠進(jìn)行賠償并確認(rèn)蘋(píng)果在大陸擁有iPad商標(biāo)權(quán)，這是雙方首次正面交鋒。3月，深圳唯冠向北京工商局投訴，要求對(duì)商標(biāo)侵權(quán)的蘋(píng)果實(shí)施罰款。12月，深圳中級(jí)人民法院判決蘋(píng)果敗訴，其賠償與商標(biāo)要求均被駁回。

　　2012年2月22日，深圳唯冠在上海浦東新區(qū)法院起訴蘋(píng)果總經(jīng)銷商侵權(quán)，但法院未宣判。2月29日，蘋(píng)果在深圳起訴深圳唯冠要求獲得iPad在大陸商標(biāo)權(quán)的二審在廣東省高等人民法院開(kāi)庭。

　　2012年4月1日，深圳市中級(jí)人民法院裁定，富邦公司(唯冠科技債權(quán)人之一)申請(qǐng)唯冠破產(chǎn)清算要求遭拒。

　　2012年5月9日，美國(guó)加州高級(jí)法院法官馬克·皮爾斯5月4日應(yīng)蘋(píng)果的請(qǐng)求，駁回了唯冠起訴蘋(píng)果iPad商標(biāo)侵權(quán)一案。

　　2012年7月2日，廣東省高級(jí)人民法院對(duì)外宣布，蘋(píng)果公司與深圳唯冠就IP A D商標(biāo)權(quán)問(wèn)題達(dá)成和解，蘋(píng)果公司支付6000萬(wàn)美元和解費(fèi)用。

　　本文統(tǒng)籌：南都記者 任先博

　　本文采寫(xiě)：南都記者 任先博 劉凡