“三棄”問題愈演愈烈，既有電力規(guī)劃的原因，又有包括價格、消納、補貼在內(nèi)的市場原因，更有電力體制改革不到位等原因?？偠灾梢驈碗s，不可能一蹴而就。因而，這樣的公益訴訟難有令人滿意的結(jié)果，很有可能無疾而終。

　　一場以“公益訴訟”名義的官司，將國網(wǎng)甘肅、寧夏兩電網(wǎng)企業(yè)推上了輿論的風口浪尖。

　　據(jù)媒體報道，4月10日上午，銀川市中級法院召開了庭前溝通會，原告自然之友、被告國網(wǎng)寧夏電力公司雙方交換了意見。

　　訴訟的起因是，環(huán)保組織自然之友以國網(wǎng)寧夏電力公司沒有按照《可再生能源法》規(guī)定，對其省內(nèi)風電和光伏發(fā)電進行全額收購的理由，于2016年8月發(fā)起訴訟，要求其除依法全額收購外，還應承擔此前因“棄風棄光”后，由燃煤發(fā)電替代造成的生態(tài)環(huán)境損失費用等，訴狀寫明初步計算后索賠3.1億元。國網(wǎng)甘肅電力公司也遭到同樣起訴，目前還未開庭。

　　這或許是一場無關(guān)輸贏，且暫時難以了結(jié)的官司。

　　《可再生能源法》規(guī)定，電網(wǎng)企業(yè)應當與依法取得行政許可或者報送備案的可再生能源發(fā)電企業(yè)簽訂并網(wǎng)協(xié)議，全額收購其電網(wǎng)覆蓋范圍內(nèi)可再生能源并網(wǎng)發(fā)電項目的上網(wǎng)電量，并為可再生能源發(fā)電提供上網(wǎng)服務。

　　從法律條款上看，自然之友將電網(wǎng)企業(yè)列入被告似在情理之中，但是，其3.1億元的訴訟請求則顯得簡單粗暴。

　　首先，發(fā)電計劃是政府相關(guān)部門制定，哪類電源上網(wǎng)、上多少、何時上，電網(wǎng)企業(yè)實際上并沒有太多的主動權(quán)。即便沒有這些制約條件，基于電網(wǎng)安全考慮，也很難做到100%可再生能源上網(wǎng)。

　　其次，燃煤發(fā)電替代造成的生態(tài)環(huán)境損失的判斷并不準確。因為，經(jīng)過這些年的燃煤機組清潔化改造，絕大多數(shù)上網(wǎng)機組都已實現(xiàn)超低排放。只要在大氣能降解的范圍內(nèi)，就不會對環(huán)境造成太大影響。退而言之，果真造成不良影響，其責任主體應該是發(fā)電企業(yè)，而非電網(wǎng)企業(yè)。

　　盡管自然之友以生態(tài)環(huán)境為支點來起訴電網(wǎng)公司確有指鹿為馬之嫌，但是，這起訴訟本身卻有積極和正面的意義：一是它讓“三棄”問題再次進入公眾視野，從而，引起人們的關(guān)注和思考，能進一步喚醒人們的環(huán)保意識;二是通過法律的途徑來解決新能源發(fā)展中存在的問題，相比于“手心上向”式的訴求，其本身就是一個進步。

　　近年來，“三棄”問題愈演愈烈，既有電力規(guī)劃的原因，又有包括價格、消納、補貼在內(nèi)的市場原因，更有電力體制改革不到位等原因?？偠灾梢驈碗s，不可能一蹴而就。因而，這樣的公益訴訟難有令人滿意的結(jié)果，很有可能無疾而終。

　　如果說原、被告雙方都有充分的理由為自己辯護，那么，問題也許就出在《可再生能源法》上。

　　眾所周知，《可再生能源法》頒布于2006年，至今已十年有余。當時，可再生能源，尤其是以風電、光伏發(fā)電代表的新能源發(fā)展方興未艾，亟需在法律和政策層面給予強有力的支持。在此背景下，《可再生能源法》應運而生。

　　然而，隨著新能源如雨后春筍般茁壯成長，《可再生能源法》中的很多條款已與現(xiàn)實脫節(jié)，因而，盡快修訂《可再生能源法》已經(jīng)迫在眉睫。

　　事實上，風能和太陽能的波動性、間歇性特點，為新能源大規(guī)模上網(wǎng)帶來如影相隨的技術(shù)瓶頸。在新的技術(shù)尚未成熟之前，無論作為基礎電源，還是作為調(diào)峰電源，燃煤電廠始終是新能源的“最佳拍檔”，兩者之間并不是非此即彼的關(guān)系，所以，科學地確定兩者的份額，不僅是調(diào)整電源結(jié)構(gòu)的前提，更是促進新能源產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的要求。

　　資料顯示，德國政府近期制定了基于預設可再生資源容量增長上限的市場響應型競價制度，用于取代上網(wǎng)電價補貼政策，目的是為了遏制可再生能源肆意發(fā)展帶來的負面影響。

　　有道是，退一步海闊天空。有序發(fā)展可再生能源，國外的經(jīng)驗或許我們可以有所借鑒。